Автор: admin. Рубрики: 2009-2010. Опубликовано: Декабрь 8th, 2009
Уважаемые посетители сайта!
Требуется ваша помощь при разрешении проблемной ситуации.
Описание ситуации: студент 4 курса ф-та психологии СПбГУ сдал семестровое задание (презентацию), указав в списке литературы только одну ссылку: http://psylist.net/pedagogika/00317.htm
Проблема вот в чем: Считается ли допустимым использование в качестве списка литературы для презентации один интернет-источник без указания автора текста?
На сайте запущен опрос, в котором мы просим вас принять участие. Результаты опроса помогут определиться с оценкой работы.
Вы можете следить за обсуждением этой записи с помощью ленты RSS 2.0, или поставить трэкбек со своего сайта.
Хочу заметить, что особых требований к литературе как таковой и к количеству источников на сайте опубликовано не было:
1. Презентация-урок по психолого-педагогической тематике.
Тема выбирается самостоятельно исходя из интересов студента. Тема презентации может иметь междисциплинарный характер.
Требования к презентации:
1) Размер презентации: 15-30 слайдов.
2) Первый лист – это титульный лист, на котором обязательно должны быть представлены: название проекта; название выпускающей организации; фамилия, имя, отчество автора.
3) Следующим слайдом должно быть содержание, где представлены основные этапы (моменты) урока-презентации. Желательно, чтобы из содержания по гиперссылке можно перейти на необходимую страницу и вернуться вновь на содержание.
4) Дизайн-эргономические требования: сочетаемость цветов, ограниченное количество объектов на слайде, цвет текста.
5) Последними слайдами урока-презентации должны быть глоссарий и список литературы.
Критерии оценивания презентации:
• Соответствие темы психолого-педагогической тематике
• Степень обработки исходного текста
• Использование возможностей презентации (рисунки, графики, схемы, анимация и др.)
• Дизайн презентации
• Наличие ошибок правописания и опечаток.
На сайте указаны несколько критериев оценивания презентации; на мой взгляд, несоответствие одному из них не есть «2» если все остальные соблюдены.
Форма подачи информации может быть сколь угодно хорошей, но если сама информация не обладает достоверностью, взята не из авторитетного источника, то смысл работы теряется.
Требования к литературе могли бы быть уместны для студентов 1 курса, которые еще не знают, как выбирать, анализировать, использовать научные источники информации.
На мой взгляд, в следующем году в требованиях лучше указать, что требуется несколько источников.
Но с другой стороны,слово список литературы все-таки говорит о чем-то, если бы в требованиях было написано: книга, по которой сделана работа, это другое дело.
Я думаю, что если всем остальным требованиям презентация соответствует, то нельзя ее слишком критично оценивать.
Да почему ж не обладает достоверностью-то?? Только потому что авторы не указаны в конце? В статье встречаются фамилии Смирновой Елены Олеговны и Утробиной Валерии Геннадиевны. Одна из них — кандидат, другая — доктор психологических наук. Не могу сказать об авторитетности их мнений, но любой поисковик выдаёт множество ссылок на их работы.
Мне кажется, стоит более чётко прописать требования к содержанию работы (а не ограничится фразой «Тема выбирается самостоятельно исходя из интересов студента»). Специально для таких непонятливых, как я. Чтобы потом не устраивать опросов и не тратить своё личное время.
Вот критерии оценивания презентации, указанные на сайте:
• Соответствие темы психолого-педагогической тематике
• Степень обработки исходного текста
• Использование возможностей презентации (рисунки, графики, схемы, анимация и др.)
• Дизайн презентации
• Наличие ошибок правописания и опечаток.
Среди них не указан такой, как наличие нескольких источников информации. Возможно, «Требования к литературе могли бы быть уместны для студентов 1 курса, которые еще не знают, как выбирать, анализировать, использовать научные источники информации.», но в таком случае зачем упоминать о НАЛИЧИИ ОШИБОК ПРАВОПИСАНИЯ И ОПЕЧАТОК, о которых известно ученикам начальной школы?????
И вообще, мне кажется, что если презентация сделана, на её потрачено время, и , более того, сделана она в срок, то двойку ставить ну совсем не логично, двойка это несделанная работа.
Или , в конце концов, пусть человек несколько слайдов добавит, и список литературы дополнит.
Спасибо всем за комментарии и участие в опросе.
Мое внимение привлекла эта работа тем, что автор использовал данный источник в качестве единственного. В других работах неоднократно встречались подобные ссылки, но поскольку они упоминались наряду с другими источниками, не вызывающими сомнения в достоверности, я не обращала на это внимания.
Такой некритичный подход к выбору источника информации я наблюдаю впервые. При этом присутствует полная уверенность в своей правоте. Я могла бы не выносить эту ситуацию на обсуждение, для меня она своей однозначности не потеряла, но сделала это ради того, чтобы услышать голос и мнение студентов.
Для тех, кто интересуется существом вопроса. Есть методичка «Библиографическое описание электронных ресурсов» (Межгосударственный стандарт, 2001 г.), в которой установлены общие требования и правила составления библиографического описания электронного ресурса: набор областей и элементов библиографического описания, последовательность их расположения, наполнение и способ представления элементов, применение условных разделительных знаков.
Одним из основных элементов описания элетронного ресурса являются сведения об ответственности (приведу выдержку):
5.3.9 Сведения об ответственности содержат информацию о лицах и организациях, ответственных за интеллектуальное или художественное содержание произведения, помещенного в объекте описания.
5.3.9.1 Сведения о лицах могут содержать как сведения о писателях, художниках, композиторах, авторах текста, редакторах, переработчиках, составителях, иллюстраторах, программистах, изобретателях и т. п., чьи работы содержатся в электронном ресурсе непосредственно, так и сведения о лицах, на базе работы которых создан данный ресурс (например автор работы, на базе которой создано программное обеспечение и т. п.).
5.3.9.2 Сведения об организациях включают в описание, если они участвовали в создании, изготовлении или реализации электронного ресурса, причем из ресурса или другого источника можно определить их роль в создании ресурса. Если эту роль невозможно определить, то наименование организации указывают в области примечания.
5.3.9.3 Сведения об организации-спонсоре указывают, если они помещены на предписанном источнике и взаимосвязь между спонсором и объектом описания ясно выражена словом или фразой.
5.3.9.4 Сведения об ответственности могут состоять из имен лиц и наименований организаций с сопроводительными словами или коротким текстом, уточняющим их роль в создании электронного ресурса, либо без таковых слов и текста.
/ авт. курса А. Сигалов
/ программирование — М.И. Беляев, С.М. Беляев
/ коллектив авт. под. рук. Исакова Ю.Ф.
/ Гос. ком. Рос. Федерации по охране окружающей среды
/ Моск. гос. текстильная акад. им. А.Н. Косыгина
5.3.9.5 Сведения об ответственности могут состоять только из текста без имени (наименования), если такой текст характеризует интеллектуальный вклад.
/ by a team of programmers and teachers
/ Arden Wilson ; with graphics by the author
Итак, каждый источник информации должен иметь автора или организацию, ответственную за его появление.
Что касается оформления ссылки на электронный ресурс, то она обязательно должна в себя включать:
1) автор
2) название
3) дата размещения документа
4) ссылка.
На мой взгляд, мало кто из студентов был ознакомлен с вышеуказанными положениями. Так, мой список литературы им не соответствует. С другой стороны, хочется отметить, что автор презентации действительно удивляет своей неосведомленностью, и, как бы это сказать, простодушностью и неискушенностью в простейшей научной деятельности, что ли? По моему мнению, такое исполнение неприемлемо. С другой стороны, результаты опроса предсказуемы, механизм солидарности никто не отменял:)
Спасибо Вам за информацию, я это учту.
Если преподаватель уделяет особое внимание источникам, то это оговаривается сразу. Нас предупреждают, чего от нас ждут, какую планку ставить для себя при выполнении работы. К сожалению, в этот раз такого сделано не было. Поэтому и присутствует уверенность в правоте. Я не первый год учусь на факультете и уже знакома с правилами и порядками, ожиданиями и требованиями.
Извиняюсь перед Вами за сложившуюся ситуацию. Я так же, как и Вы, столкнулась с этим впервые.
Наталья, и вам спасибо за эту ситуацию. Действительно, стоит доработать требования, предъявляемые к семестровым заданиям. Отсутствие требований — это сильный аргумент в вашу пользу.
Что еще мне понравилось в вашем поведении — так это настойчивость, неотступность, стремление добиться своего, принципиальность. Вы тот человек, который может повлиять на других. Результаты опроса это подтверждают.
В качестве логического завершения ситуации я предлагаю вам переделать или доработать презентацию для получения более адекватной вашим способностям оценки.
Опрос закончится сегодня вечером.
Хотелось бы не только встать на защиту работы проделанной Натальей, но и предложить Вам возможность варианта ознакомления студента с ошибками и недочётами его работы, которые влекут за собой более высокую или более низкую оценку. Это предложение относиться не столько к ситуации обсуждаемой в опросе, но ко всем работам в целом.
В ситуации с презентацией, столь критичная оценка работы по причине одного не соответствующего Вашим критериям пункта (при этом прямо не оговариваемого в требованиях к работе) на мой взгляд несколько неуместна!
Из написанного выше я поняла, что претензии к презентации заключаются в следующем:
недостаточное количество источников, недостоверность информации (недостаточно авторитетный источник) и несоответствие библиографического описания электронного ресурса межгосударственному стандарту. Если разбирать каждый пункт отдельно, то получается следующее:
1) В требованиях к презентации количество источников не оговорено. Соответственно, претензий по этому вопросу быть не может.
2) Я не понимаю, по каким критериям была установлена недостоверность источника.
2) Что касается оформления ссылки, то да, стандарту не соответствует. Но ставить только за это 2 некорректно.
При использовании Сети как ресурса и хранилища информации, представляющей академический интерес, необходимо помнить, что досадным обстоятельством является плохая проверяемость авторитетности и достоверности источников.
К Сети, как с СМИ, получило доступ большое количество людей, не имеющих опыта и культуры, необходимой для корректной классификации и правильной подачи той информации, которую они предлагают пользователям Интернета.
Именно при цитировании интернет-документов возникает ряд вопросов, связанных с авторским правом.
Уважаемые студенты, те из вас, кто хотел получить расшифровку оценки, получили. Для этого достаточно написать мне письмо. Что касается ознакомления с контрольной работой, то такая возможность будет на следующей неделе. Об этом будет сообщено в новостях.
Возвращаясь к презентациии, скажу, что дело тут не в количестве источников, а в том, что единственный использованный источник не имел авторства. Информация, которая не имеет авторства, то есть за нее никто не несет ответственности, является недостоверной, сомнительной.
в конфликтах виноваты обе стороны.
мы, к сожалению не роботы, и конечно формальность важна, но знания студента, которые он получает в ВУЗе гораздо важнее формальностей и тем более оценок, впрочем, это лично мое мнение.
Уважаемые студенты и гости сайта!
Опрос завершен. Еще раз спасибо за участие и комментарии, которые помогли разобраться в ситуации и определиться с оценкой презентации.
Создан прецедент, после которого появится еще один пунктик в требованиях о том, как должен оформляться список литературы. Как говорится, учиться никогда не поздно, и если хотя бы для одного студента эти правила будут полезны, значит данная работа проводилась не зря.
С уважением, И.В. Брагина.